Правосуддя по-черкаськи

 ...
Правосуддя по-черкаськи
Коли бачу такі ухвали, як забезпечення позову по Шадловському, завжди накатують емоції, які важко виразити без застосування нецензурної лексики. Тому спробую висловити свою виключно юридичну позицію по ухвалі судді Гаращенко.
 
 
1) Згідно ст. 151 КАСУ, забезпечення можливе шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії або заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. У даній справі ТВК не відповідач. Предметом спору є визнання протиправним рішення зборів. Заборона стосується іншого предмету (рішення про звернення до партії про відкликання).
 
2) Відповідно до ст. 41 Закону "Про статус депутатів місцевих рад", на своєму засіданні ТВК перевіряє дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою. Якщо депутат вважатиме цю перевірку неналежною він матиме змогу оскаржити такі дії ТВК. Зараз суд фактично підмінив собою ТВК, вирішивши давати аналіз законності зборів ще до того, як це робитиме ТВК.
 
3) Відповідно до ст. 46 КАСУ, Відповідачем в адміністративній справі є суб’єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Громадяни України, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень у передбачених КАСУ випадках. Відповідачем в даному випадку є громадянин Ковтун, який не є суб єктом владних повноважень. Можливості розгляду адміністравтиним судом такого позову теж не передьачено.
 
Враховуючи це, вважаю, що ухвала судді Гаращенко перебуває далеко за межами правового поля та сприяє безпідставному обмеженню права громадян на відкликання депутата.
  • Facebook